Ante la impotencia de ese visionarismo, lo que hicieron fue dejar constancia de su conocimiento marcando en las cámaras comercializadas el lugar donde debería ir en un futuro ese display:
No, señores; ese marco no señala el lugar donde está ubicada la película fotográfica, ese marco es un mensaje petulante del pasado: “Nosotros ya sabíamos que aquí tendría que haber una pantalla”.
Ya sé que esto es bastante improbable, pero explicaría que la primera cámara fotográfica digital dirigida a los consumidores fuera precisamente la primera con pantalla LCD:
No se comercializó popularmente ninguna cámara intermedia que tuviera visor pero no display que mostrara las fotos. Y si lo hicieron, pasaron sin pena ni gloria.
Parece tener todo el sentido del mundo. Dejando de lado que previsualizar la imagen en la pantalla en vez de hacerlo en el visor es mayormente una cuestión de comodidad (la mayoría de la gente que dispara con réflex digital nunca usa el display para previsualizar la imagen), ¿de qué sirve una cámara digital si no se puede comprobar el resultado del disparo justo después de haberlo realizado?
La mayoría de los "fotógrafos" amateurs que hemos tocado únicamente cámaras digitales diríamos que sirve de poco; pero para los que se han iniciado o han tenido más contacto con la fotografía analógica, esta inmediatez es precisamente una razón importante por la que sienten reticencia hacia la fotografía digital (hay también razones técnicas, por supuesto) .
Una cámara digital sin display sería la solución para aquellos que fotografían con digital pero añoran la actitud que se adopta ante una cámara analógica:
- Medirían antes de disparar, en vez de disparar primero y medir después; dándole más valor, atención y conocimiento de causa a la imagen que van a capturar.
- Mantendrían la magia de examinar el resultado después de la sesión fotográfica y no durante la misma (a no ser que enchufaran un monitor externo a la cámara).
En estos casos, lo más evidente sería prescindir de la pantalla de la cámara, pero, teniéndola, ¿quién es capaz de ignorarla?
7 comentarios:
Yo tengo una cámara digital "viejísima" que no tiene pantallita. Si puedo subo una foto. Lo que pasa es que esa cámara era más bien una cámara web que podías cargar y llevarte lejos y tomar fotos.
@Caco: Yo también tenía una webcam de esas (la encontré hace poco, de hecho); pero se comercializaba como tal, no como cámara de fotos. Creo que intenté usarla como cámara de fotos una vez, pero la batería no duraba nada.
Pues yo estoy por tapar la puñetera pantallita de mi cámara digital con un poco de cinta aislante negra. Después de esta entrada me empieza a molestar, me molesta que todo estuviese planeado desde el princpio de los tiempos, cuando la inventó Pasteur. La cuestión es llevar la contraria.
Jejeje, muy bueno. Y mira, en las teles antiguas hasta venía un cajoncito debajo para meter el TDT, si es que está ya todo inventado.
Me encanta tu blog.
besicos p8los!
http://tinyurl.com/6jvxuxm
Demonsoul@: Rómpela. Rompe la pantalla. Rompe la cámara. ¡Rompe tu vida!
@p8ladas: ¡Bien visto! Gracias por el aporte y gracias en general.
Yo tenia una cámara de rollo y sin pantalla y no veas la de rollos que iban a parar al contenedor de la basura. Ahora con la pantalla te ahorras mucho trabajo, te imaginas que las cámaras digitales no tuvieran pantalla, las tarjetas de memoria se llenarían demasiado rapido.
Yo tengo una cámara digital sin pantalla, pero es de los chinos, va a pilas y nunca la he usado. Pero estar, lo que se dice estar, está.
Publicar un comentario